如果想使官员财产申报制度有效，还要有基本的社会条件和基础。
可惜手法不佳，很快穿帮了。十六、结语：我们都是护法共同体我们之所以就李庄案有如此多的批评，归根结底就是要把法律当真，就是要把法律的逻辑当真。
所以，最后只有一个可能性最大，就是幕后交易。法理学课本上常说法律的规范作用有指引、预测、教育、评价、制裁五大方面。按照刑诉法的规定，这一期间应该是100天至150天，但是重庆当局在一半或三分之一的时间之内都解决了。其中最大的破绽就是关于龚刚模手上明显的伤痕，龚刚模自己说不清，控方安排唐勇、吴鹏两位警员出庭也说不清。只不过五者各自具体承担的职责义务，分别处于实施法律总程序中的不同阶段或工序而已。
也才可以理解中央电视台和中青报先后采访了龚刚模和吴家友，就是采访不了马晓军。合议庭退庭合议后，以他们出庭作证对本案影响不大为由驳回申请。其三，损害社会公平正义。
因此，在现行劳教对象中，应去除初次实施违法行为的人、去除所谓长期拒绝劳动，破坏劳动纪律、无理取闹、扰乱秩序、妨碍公务的人，去除政治上反动的人（所谓反党反社会主义分子），去除卖淫嫖娼的人，去除有社会危险的精神病人。结论：劳动教养制度应该改造和重构，而不是废除，改造和重构的重点是内容，而不是名称和形式。笔者认为，劳教制度不应完全废除，而应加以改造和重构。这里所谓的药，是指相应法所规范的制度的内容，主要有四：其一，劳教或矫治的对象。
二是在实施劳教或矫治阶段，相对人对劳教或矫治机构采取的劳教或矫治措施、方式，实施的惩戒行为不服，同样应该可以申请复议或提起诉讼。笔者认为，瓶和药比较，药更为重要。
其四，完善劳教或矫治对象的救济途径。所谓新瓶装旧药，就是仅改变现行制度的名称（如改称违法行为矫治制度），但不改变现行制度的内容。笔者基本同意于教授对劳教制度的整体评价，但不完全同意于教授关于劳教制度的存废主张。我们之所以要改造和重构劳动教养制度，最主要的原因不在于其名称不好和确立这一制度的法不是人大制定的法律而是国务院制定的法规和公安部制定的规章（当然这是重要的原因），而是这一制度的内容违宪违法，侵犯人权，违反正当法律程序。
而治安管理处罚又不足以矫治其行为，维护广大社会成员正常的生产、生活秩序。违反宪法第5条，背离法治。劳教或矫治对象的范围应主要限于违反治安管理，屡教不改，但又不能予以刑罚处罚（如行为尚不构成犯罪，或行为虽构成犯罪但行为人不滿16岁，或依法应免于刑事处罚）的人。在制度设计上，缺乏对劳教对象辩护权、救济权和人格尊严保障的制度设计，缺乏与刑法和一般行政处罚制度设计的平衡。
其三，改革劳教或矫治的方式。对于这些人，应通过其他制度治理，法律不应赋予劳教或矫治制度以治理这些社会问题的功能，不能用一个制度去解决不同性质的问题。
这种制度既有处罚性，也有教育和处理性（教和养）。其二，重构作出劳教或矫治裁决的程序。
其二，作出劳教或矫治裁决的程序。现行劳教制度之所以需要改造和重构，是因为该制度存在三大弊端：其一，违宪违法只有法治政府，才能真正让居者有其屋，只有以尊重公民的基本权利为核心，才能让公民真正地在制度上获得财产性收入，否则，七十年也好，一百年也罢，法律上确认为自己所有的房屋，在实际生活中，都可能会因为种种不讲法治、不重视人权的政府行为导致公民的住宅权处于高度危险状态之中。从法律上来看，城市土地归国家所有，但是具体使用权可以是多种多样的。在现今城市房价不断攀升的情势下，已经在城市中拥有一席之地的居民在暗暗窃喜房产增值的欣喜之余，对于自己所拥有的房产到底能够支配多少年，能否安全地传给自己的继承人等等，不无一丝挂虑。当然，在实践中城市居民能否真正获得已经到期的土地使用权的自动续期，是与当时的整个国家的法治状况和人权保障水平相关的，如果法治不健全，或者是缺少人权保障的社会环境，那么，城市土地国家所有这样的宪法条款就可能为政府自身的违法行为提供制度上的依据和借口。
特别是对于城市居民的住宅来说，在70年土地使用权期限届满之后，不论土地上的房屋状况好坏，原则上，政府不能随意以收回土地的名义来收缴居民的房屋。相对于国家所有的其他法律上的物来说，城市土地归国家所有，要受到更多的法律限制，其中，公民基本权利的保护以及按照严格的法定程序来限制公民基本权利，这些都规定了城市土地国家所有的内涵，使得城市土地国家所有不能随意演化成国家机关或者是国家机关工作人员随意处分城市土地的借口。
上述条款中的自动续期，就是对政府随意收回城市居民房屋的法律限制，是一种基本权利保障条款。土地使用权出让合同约定的使用年限届满，土地使用者未申请续期或者虽申请续期但依照前款规定未获批准的，土地使用权由国家无偿收回。
其中涉及到主要法律问题，就是通常所说的城市房屋的土地使用权70年后的命运。否则，就会侵犯公民的住宅权，甚至会引发居民流落街头、引发严重社会动乱的情形。
2007年3月16日第十届全国人民代表大会第五次会议通过的《中华人民共和国物权法》第149条第1款规定：住宅建设用地使用权期间届满的，自动续期。这个问题，其实从目前相关法律规定来看，应当说，是比较清晰的。这一规定是宪法赋予公民的基本权利，具有对抗国家权力的效力，属于基本人权条款。所以，要真正地让城市居民对自己所拥有的房屋的权利放心，关键不在于年限，根本的问题在于要推进依法治国的进程，提升政府在人权保障方面的能力和水平。
因此，除非有重大公共利益的需要，并且在合理安置和补偿的情形下，否则，政府不能随意收回土地使用权已经到期的居民房屋。经批准准予续期的，应当重新签订土地使用权出让合同，依照规定支付土地使用权出让金。
早在１９９４年７月５日第八届全国人民代表大会常务委员会第八次会议通过的《中华人民共和国城市房地产管理法》第21条就规定：土地使用权出让合同约定的使用年限届满，土地使用者需要继续使用土地的，应当至迟于届满前一年申请续期，除根据社会公共利益需要收回该幅土地的，应当予以批准。因为根据我国现行宪法的规定，公民的住宅神圣不可侵犯。
虽然1982年宪法明确规定城市土地归国家所有，但是，这种国家所有并不意味着国家独占，更多的是主权意义上的，或者是所有制意义上的。上述规定，实际上对城市土地国家所有的权利内涵作出了法律限制，也就是说，除非是基于社会公共利益的需要，否则，土地使用权出让期满，土地使用者可以无条件地获得续租的权利
从法律上来看，城市土地归国家所有，但是具体使用权可以是多种多样的。其中涉及到主要法律问题，就是通常所说的城市房屋的土地使用权70年后的命运。特别是对于城市居民的住宅来说，在70年土地使用权期限届满之后，不论土地上的房屋状况好坏，原则上，政府不能随意以收回土地的名义来收缴居民的房屋。在现今城市房价不断攀升的情势下，已经在城市中拥有一席之地的居民在暗暗窃喜房产增值的欣喜之余，对于自己所拥有的房产到底能够支配多少年，能否安全地传给自己的继承人等等，不无一丝挂虑。
否则，就会侵犯公民的住宅权，甚至会引发居民流落街头、引发严重社会动乱的情形。相对于国家所有的其他法律上的物来说，城市土地归国家所有，要受到更多的法律限制，其中，公民基本权利的保护以及按照严格的法定程序来限制公民基本权利，这些都规定了城市土地国家所有的内涵，使得城市土地国家所有不能随意演化成国家机关或者是国家机关工作人员随意处分城市土地的借口。
这一规定是宪法赋予公民的基本权利，具有对抗国家权力的效力，属于基本人权条款。早在１９９４年７月５日第八届全国人民代表大会常务委员会第八次会议通过的《中华人民共和国城市房地产管理法》第21条就规定：土地使用权出让合同约定的使用年限届满，土地使用者需要继续使用土地的，应当至迟于届满前一年申请续期，除根据社会公共利益需要收回该幅土地的，应当予以批准。
这个问题，其实从目前相关法律规定来看，应当说，是比较清晰的。虽然1982年宪法明确规定城市土地归国家所有，但是，这种国家所有并不意味着国家独占，更多的是主权意义上的，或者是所有制意义上的。